Название
НЕ БЫВАЕТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ БЕЗ ЗАРАНЕЕ ПРЕДУСМОТРЕННОГО НАКАЗАНИЯ!
                                                                                             неполитическая общественная организация
 

Главная

 

 

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

На решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.03.09 г. (федеральный судья Каштанова Л. В.)

20 марта Замоскворецким районным судом г. Москвы вынесено решение о признании материала «Ты избрал - тебе судить!», экстремистским материалом.

Данное решение считаю незаконным и подлежащим отмене по ряду предусмотренных законом оснований.

1. НЕПРАВИЛЬНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ИМЕЮЩИХ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ ДЕЛА (п.1 ч1. ст. 362 ГПК РФ)

Замоскворецкий суд в обжалуемом Решении пишет: «Доводы ответчика о том, что материал «Ты избрал - тебе судить!» является проектом закона, который не может быть рассмотрен с точки зрения содержания в нем признаков экстремизма, суд находит несостоятельными, поскольку указанный материал и по сути своей, и по форме, является статьей (материалом) опубликованной в газете и содержащей в себе мнение автора по поставленной в статье проблеме, и не содержит в себе  какой либо законодательной инициативы, а равно других обязательных признаков официально изданного проекта закона».

Судне видел материала, по которому вынес решение, поскольку не знает, что у этого материала нет автора, и что это объявление о созыве людей для организации референдума. Поэтому суд не смог правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела.

Замоскворецким районным судом понятие «экстремистский материал» без оснований применено по отношению к проекту поправки к Конституции и к проекту закона, которые должны быть приняты на референдуме, который организуют граждане, собравшиеся по объявлению «Ты избрал - тебе судить!». Применение понятия «экстремистский материал» к объявлению «Ты избрал - тебе судить!», является попранием положения ст. 3 Главы 1 «Основы конституционного строя» Конституции РФ, устанавливающей, что носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является её многонациональный народ. Суверен имеет право принимать любые законы для страны, в которой он суверен.

2. НЕДОКАЗАННОСТЬ, УСТАНОВЛЕННЫХ СУДОМ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ИМЕЮЩИХ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ ДЕЛА

(п.2 ч.1 ст. 362 ГПК РФ)

Суд не оценил допустимость и достоверность каждого имеющегося в деле доказательства в отдельности, не оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и в результате основал свое Решение на ничем не доказанных обстоятельствах.

Доказательства, на которых суд основал свое решение

Как следует из мотивировочной части Решения, суд основал свой вывод на двух доказательствах.

2.1. На выводах судебной психологической экспертизы, заключение которой было получено от некоего лица, написавшего о себе, что она кандидат психологических наук, доцент кафедры проектирующей психологии Института психологии им.Л.С. Выготского РГГУ, декан факультета медицинской психологии Института психологии им. Л.С.Выготского, Новикова М.В. Судья Каштанова в обжалуемом решении пишет: «У суда нет оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов судебной психологической экспертизы».

Указанное утверждение, по меньшей мере, голословно, если не умышленно искажает суть дела, поскольку ход двух последних судебных заседаний и документы, имеющиеся в деле, показывают обратное.

Суд исследовал письменное заключение специалиста-психолога, профессора, заведующего лабораторией судебной психологии Института им. Сербского, доктора психологических наук Сафуанова Ф.С. Этот ведущий специалист России в области судебной психологии показал, что все четыре вопроса, поставленные судом судебной психологической экспертизе, то есть, Новиковой, касаются толькосмысловой направленности текстов и относятся к компетенции эксперта по специальности «Лингвистика» или «Психолингвистика», а не психолога, тем более, психолога медицинской психологии.

Кроме того, три из четырех вопросов эксперту-психологу поставлены по вопросам юридической науки, то есть права, причем в буквальной диспозиции ст. 1 Федерального закона РФ «О противодействии экстремистской деятельности». Это, по заключению специалиста-психолога Сафуанова Ф.С., является несомненным выходом эксперта-психолога за пределы своей профессиональной компетенции: «Фактически данные вопросы подталкивают судебного эксперта к квалификации определенного деяния до решения суда. Квалификация норм права является несомненным выходом за рамки специальных знаний в психолингвистике (и психологии), вмешательством в область компетенции суда» (из письменного заключения специалиста Сафуанова).

Таким образом, заключение Новиковой является заведомо недопустимым доказательством, поскольку она, психолог-клиницист, давала заключение по вопросам лингвистики, и ответил на вопросы, на которые имел право отвечать только суд.

Для подтверждения профессиональной беспомощности этого «эксперта» обратим внимание суда на то, что в результате ее «исследования» получилось, что Конституция РФ запрещает исполнять законы России, и тот, кто добивается их исполнения, в крайнем случае, с помощью силы, насильственно меняет Конституцию. А государственный правовой институт наказания преступников в строгом соответствии с действующим в данном государстве Законом, по мнению эксперта по специальности «медицинская психология», становится убийством. Судя по содержанию этой экспертизы, эксперт далек от понятий «казнь», «политическое убийство», «признанный судом преступник», «лидер государства» и т.д.

Попытка судьи Каштановой дискредитировать мнение ведущего специалиста России: «Материал «Ты избрал - тебе судить!» профессором Сафуновым Ф.С. на предмет наличия в нем экстремизм» при этом не исследовался», - выглядят, по меньшей мере, странно. Во-первых, суд и не поручал Ф.Т. Сафуанову определять наличие экстремизма в материале «Ты избрал – тебе судить!», во вторых, суд не имел права никому ставить вопросы о наличии экстремизма в материале, поскольку это исключительные право и обязанность самого суда, в-третьих, эксперт Сафуанов и не стал бы отвечать на вопросы, единственным экспертом по которым может быть только суд.

Но даже если бы Новикова ответила на вопросы, входящие в компетенцию ее профессиональных знаний психолога-клинициста, то и тогда ее заключение было бы заведомо недопустимым по положениям статьи 67.5 ГПК РФ. И хотя судья Каштанова заключила в мотивировочной части Решения: «…личность эксперта перед судом не опорочена»,- но это, по меньшей мере, искажение действительности, поскольку заключение эксперта фигурирует в деле исключительно в виде документа.

В судебном заседании от 20.03.09 г. представители ответчика предоставили суду обоснованные доказательствами сомнения относительно личных и установочных данных эксперта-психолога Новиковой, в частности, по сведениям, полученным из Института психологии им. Л.С. Выготского РГГУ, на должности, на которой, якобы, работает этот «эксперт-психолог», работает человек с другой фамилией. С учетом этого обстоятельства, представитель ответчика обратил внимание суда, что подпись «эксперта» не заверена учреждением, в котором он работает, и вообще никем не подтверждена. «Эксперт» не представил ни лицензии на право осуществлять экспертизы, ни вообще никаких документов, ни о своем образовании, ни удостоверяющих его личность, у Новиковой нет никакого стажа проведения судебных экспертиз. С учетом вышеуказанных обстоятельств и сомнения в профессиональных качествах данного эксперта, представители ответчика заявили отвод этому эксперту. Отвод судом был отклонен, но это не изменило требований пункта 5 статьи 67 ГПК РФ: «При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств».

Таким образом, суд принял, как доказательство документ, подписанный не заверенной подписью неизвестно кем. Суд второй инстанции может убедиться в этом, взглянув на это «заключение».

2.2. Вторым доказательством, принятым во внимание судом, является некое «Заключение Отдела надзора за соблюдением законодательства в сфере СМИ по публикации «Ты избрал - тебе судить!», опубликованной в газете «Дуэль» в № 8 за 2006 год». В мотивировочной части Решения суд заключает: «Ссылки ответчика на заключение профессора Борисовой, выраженное в экспертном мнении о «Заключении Отдела надзора за соблюдением законодательства в сфере СМИ по публикации «Ты избрал - тебе судить!», суд также находят несостоятельными, поскольку профессор Борисова, также дает оценку только легитимности составленного заключения, не оценивая при этом спорный материал с точки зрения экстремизма». Но и это заключение суда выглядит, по меньшей мере, странно, поскольку психолингвист профессор Борисова не имеет права давать заключения по вопросу экстремизма материала – по вопросу, на который может отвечать только суд. Во-вторых, суд отказался поручать Борисовой экспертизу данного материала, в третьих, Борисова показала, что «Заключение Отдела надзора…» является умышленной фальсификацией и умышленно искажает то, о чем пишется в материале «Ты избрал - тебе судить!».

Но даже и без заключения профессора Борисовой, «Заключение Отдела надзора…» цинично попирает пункт 5 статьи 67, поскольку эта бумажка не имеет реквизитов учреждения, в котором она исполнена, и не имеет никакой подписи, соответственно, этот обрывок текста никем не заверен. В этом суд второй инстанции может сам убедиться, взглянув на этот «документ».

Таким образом, оба доказательства, на которых основал свое решение суд, недопустимы ни по критериям индивидуальной достоверности, ни по критериям взаимосвязи их с остальными доказательствами.

Доказательства, которые суд отверг

2.3. Содержание объявления «Ты избрал - тебе судить!», которое было дважды зачитано в суде, и, тем не менее, Замоскворецкий суд в своем решении ни словом не упомянул о содержании этого материала!

Как суд, к примеру, может объявить договор законным или нет, ни разу не упомянув в решении, о чем этот договор?

2.4 Отсутствие со стороны трех представителей Гагаринского прокурора, присутствовавших на процессе, объяснений по сути заявления, о признании материала «Ты избрал - тебе судить!» экстремистским. Представители истца, два из которых были в классном чине младших советников юстиции, не смогли ответить ни по существу, ни в общем, ни на один вопрос представителей ответчика по основанию заявленных истцом требований, к примеру, какие именно основы конституционного строя из главы 1 Конституции РФ, автор статьи предполагал насильственно изменить, какую именно безопасность подорвать, где именно в материале содержатся призывы к террористической деятельности и т.д. Представители Гагаринского прокурора оказались способными только на ответы: «Так сказал эксперт!». «Все написано в заявлении!».

А зачитанное в судебном заседании объявление «Ты избрал - тебе судить!» ни у суда, в лице председательствующего Каштановой, ни у заявителей, представителей прокуратуры, ни разу не вызвало никаких вопросов к ответчику, никаких замечаний или указаний, где именно в этом материале они увидели призывы или обоснования экстремисткой деятельности (см. протоколы судебных заседаний).

В условиях должного состязательного процесса это должно было быть расценено судом как признание стороной обстоятельства, на которое другая сторона основывает свои возражения. И это, согласно часть 2 статьи 68 ГПК РФ могло освободить ответчика от необходимости дальнейшего доказывания отсутствия экстремизма в материале «Ты избрал - тебе судить!».

Но суд, проигнорировав часть 2 статьи 68 ГПК РФ, не освободил ответчиков от доказывания, хотя о каком экстремизме в материале может идти речь, если три прокурорских работника совместно не смогли указать суду ни на один конкретный его признак?!

2.5. Заключение доктора политологических наук, депутата Государственной думы четвертого созыва Савельева А.Н.

В мотивировочной части Решения суд отверг это доказательство «поскольку оно дано по вопросам, возникающим в связи, с деятельностью Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по исполнению Федерального закона от 25.07.2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремисткой деятельности»». Какая разница, по какому поводу данное заключение дано, если оно дано по рассматриваемому судом материалу?? И в этом заключении политолога и законодателя категорически утверждается:

«В материале без подписи, опубликованной в газете под названием «Ты избрал - тебе судить!», приведен текст гипотетического законопроекта «О суде народа России над Президентом и членами Федерального Собрания Российской Федерации» и проект текста новой (дополнительной к действующим) статьи Конституции РФ, которые предлагается принять «прямым волеизъявлением народа». В материале содержится также описание того, что принятие этих нормативно-правовых документов предполагается путем сбора подписей избирателей, необходимых для проведения референдума, что соответствует действующей Конституции РФ и законодательству, регламентирующему проведение референдумов в Российской Федерации.

Признаков экстремизма, экстремистской деятельности или составов преступлений, содержащихся в перечне, предусмотренном в ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности», в указанном материале не обнаруживается».

2.6. Экспертное заключение лингвистической экспертизы ЦСТ Института криминалистики ФСБ России, назначенной судом 30.01.2008 года, и проведенной профессиональным экспертом ФСБ, который категорически заключил: «В текстах статей «Ты избрал - тебе судить!» и «Только - ты!», информации призывающей: к планированию, организации, подготовке и совершению действий, направленных на подрыв безопасности РФ; к планированию, организации, подготовке и совершению действий, направленных на захват или присвоение властных полномочий; к пропаганде и публичному демонстрированию нацисткой атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацисткой атрибутикой или символикой до степени смешения; к публичным призывам к осуществлению указанной деятельности или к совершению указанных действий, не имеется».

2.7.Экспертное заключение комиссионной психолого-лингвистической экспертизы ЦСТ Института криминалистики ФСБ России, назначенной судом 28.06.2008 года и проведенной профессиональными экспертами ФСБ, которые категорически заключили:«В текстах статей «Ты избрал - тебе судить!» и «Только ты!», опубликованных в газете «Дуэль» в № 8(457) от 21.06.2006 года, пропаганды насильственного изменения основ конституционного строя Российской Федерации не имеется».

Причина, по которой суд не принял во внимание эти две экспертизы, не выдерживает никакой критики.

Суд в мотивировочной части Решения указал эту причину: «оценивая результаты проведенных по настоящему делу лингвистической, психолого-лингвистической и психологической экспертиз, суд полагает, что сделанные экспертами выводы по указанным экспертизам не противоречат друг другу, поскольку перед экспертами ставились различные вопросы, при разрешении поставленных вопросов экспертами применялись различные методики исследования указанной статьи, и более того, по мнению суда, при разрешении поставленных судом вопросов, эксперты применяли различные по своей специфике отрасли знаний».

Судья Каштанова не понимает, о чем пишет. Если результат зависит от методики, то значит какой-то результат ложный из-за ложности методик. Ведущий специалист России профессор Ф.С. Сафуанов указал на ложную методику – это методика лица, назвавшего себя «психологом Новиковой», которая отвечала не на вопросы из своей области знаний, а из области знаний лингвистики и юриспруденции. Два лингвиста, профессиональных судебных эксперта ФСБ, отвечая на вопросы из области знаний лингвистики, категорически заключили об отсутствии обоснования насильственного изменения основ конституционного строя, а этот психолог без малейшего стажа судебных экспертиз, отвечая на вопросы не из своей области знаний, а из области знаний лингвистики, такие обоснования нашел. Так как суд мог заключить, что «выводы по указанным экспертизам не противоречат друг другу»??

2.8. Решение Пресненского районного суда г. Москвы, отказавшегося признавать материал «Ты избрал - тебе судить!» экстремистским, несмотря на то, что данный вопрос исследовался в судебном разбирательстве.

Да, как правильно говорится в мотивировочной части Решения Замоскворецкого суда, Пресненский суд действительно в своем Решении ограничился решением вопроса только процессуальной законности предупреждений. Но он рассматривал и вопросы экстремизма материала «Ты избрал - тебе судить!», поскольку в силу статьи 13 закона «О противодействии экстремистской деятельности», обязан был признать этот материал экстремистским, если бы он был таковым. И то, что Пресненский суд не установил экстремизм, а ограничился вопросом процессуальной законности, судебно доказывает отсутствие признаков экстремизма в объявлении «Ты избрал – тебе судить!».

2.9. Решение районного и кассационное Определение областного судов г. Курска.

Вывод Замоскворецкого суд о том, что эти решения не имеют преюдициального значения для настоящего дела, не вызывает у ответчиков возражений. Но при рассмотрении предвыборного выступления гр. Бочкова на телевидении, Облсуд Курской области в своем Определении подробно остановился на способах принятия проекта закона, предлагаемого в объявлении «Ты избрал - тебе судить!»: «…в выступлении отсутствуют призывы к осуществлению данного права избирателями вне зависимости от положений законодательства, напротив, в выступлении прямо указывается на то, что «необходимо установить новую, ответственную перед народом систему государственной власти, краеугольным камнем которой будет Закон о суде народа России» (л.д.26), тем самым, предлагается ввести «суд народа» законодательным путем, т.е. путем совершения законных действий. Предложение Бочкова В.Б. о передаче народу части полномочий судебной власти является по существу предложением об изменении основ конституционного строя РФ (ст. 10 Конституции РФ), однако в силу абз.2 подпункта «а» и подпункта «в» п.1 ст.1 Федерального закона от 25.07.2002г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» к экстремистской деятельности относятся призывы к совершению действии, направленных лишь на насильственное изменение основ конституционного строя»

Исходя из факта рассмотрения судами в Курске того же самого законодательного предложения, их выводы по делу являются процессуальным доказательством и в деле, рассмотренным Замоскворецким судом, и должны оцениваться в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

2.10. Юридические доводы, представленные в объяснениях представителя ответчика Мухина Ю.И. и приобщенные в письменной форме к материалам дела.

В итоге, суд отверг ВОСЕМЬ допустимых и относимых доказательств по делу, чтобы основать свое решение на ДВУХ недопустимых доказательствах, полученных от лиц, даже право которых давать подобные заключения, судом не было установлено.

3.СУЩЕСТВЕННОЕ НАРУШЕНИЕ НОРМ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА, КОТОРОЕ ПРИВЕЛО К НЕПРАВИЛЬНОМУ РАЗРЕШЕНИЮ ДЕЛА

(п.4 ст. 362)

Цинично нарушив статью 12 ГПК РФ, суд не обеспечил соблюдение основополагающего принципа гражданского судопроизводства: принципа состязательности процесса и равноправия сторон.

3.1. Ответчики просили суд затребовать в Пресненском суде дело № 2-2068/2007 и рассмотреть его при слушании данного дела. Из материалов дела, рассмотренного Пресненским судом, стало бы ясно, что Пресненский суд уже рассмотрел экстремизм объявления «Ты избрал – тебе судить!» и не принял решения о его экстремизме, что, согласно статье 220 ГПК РФ могло привести к прекращению производства по данному делу.

Суд отказал в этом законнейшем ходатайстве. После чего больше года тянул рассмотрение дела, помогая истцу найти в Москве эксперта, который бы дал заведомо ложное заключение по данному делу.

3.2. Объявление под заголовком «Ты избрал - тебе судить!» является законодательной инициативой - это материал об изменении Конституции и законодательства, а такими изменениями занимаются политики. Рекомендации Генеральной прокуратуры об использовании специальных познаний по делам и материалам о возбуждении национальной, расовой или религиозной вражды, № 27-19-99 от 29.06.99 разъясняют и требуют в таких случаях назначать политологическую экспертизу, и ответчики дважды заявили письменное мотивированное ходатайство о назначении политологической экспертизы (см. соответствующее ходатайство и протокол).

Назначив по ходатайству Гагаринского прокурора три мало относимые к делу экспертизы, суд дважды отказал ответчикам назначить хотя бы одну законную экспертизу по их просьбе.

3.3. Грубо нарушая пункт 2 статьи 79 ГПК РФ, суд, при назначении этих экспертиз, полностью проигнорировал мнение представителей ответчика, как по вопросу выбора экспертов, так и по формулировке вопроса – и экспертное учреждение было выбрано Гагаринским прокурором, и вопросы эксперту поставлены в формулировке только Гагаринского прокурора. Причем, как было сказано выше, эти вопросы в своем большинстве были юридическими, в которых экспертом является только суд.

При назначении психологической экспертизы суд вообще не дал ответчику представить вопросы экспертам! Он едва дослушал критику ответчиков, о недопустимости вопросы права ставить психологу, и ушел готовить определение, а частную жалобу ответчиков на приостановление дела оставил без движения.

3.4. Суд демонстративно проигнорировал Возражение адвоката Журавлева Г.И., принесенное в судебном заседании от 20.03.09 г., против действий председательствующего, нарушающего нормы, установленные статьей 79 ГПК РФ, о порядке назначения судебных экспертиз. В результате этих нарушений сторона ответчика была лишена возможности реализовать право:

-  на формулирование эксперту вопросов по назначенным экспертизам;

- на ходатайство о привлечение специалиста при обсуждении вопросов эксперту;

- на предложение конкретного эксперта или экспертного учреждения.

Сведения, изложенные в Возражении, подтверждаются документами по обжалованию нарушений судьей норм гражданского судопроизводства, направленные на имя руководства Замоскворецкого суда и частной жалобой от 02.02.09 г.

3.5. Игнорирование прав ответчика было вопиющим!

Суд, получив неблагоприятное для истца заключение первой экспертизы, немедленно назначил вторую, не проводя исследование первой.

Получив неблагоприятное для истца заключение второй экспертизы, немедленно назначил третью, не исследовав предыдущие.

Получив заключение третьей, юридическая значимость (а вернее ничтожность) которой указана выше, но с выводами благоприятными для истца, отказал ответчику в назначении политологической экспертизы и закончил судебное разбирательство вынесением обжалуемого решения.

То есть, суд совершенно откровенно вел поиск экспертов, которые бы дали заведомо ложное заключение, и в результате за основу было взято заключение той экспертизы, которое, наконец, устроило сторону истца.

И председательствующий так проводил судебное заседание, что все экспертизы «заказывал» прокурор, все вопросы по лингвистическим экспертизам ставил только прокурор, и они показали отсутствие экстремизма! Все вопросы эксперту–психологу ставил тоже прокурор.

Таким образом, на глазах суда прокуратура перебирала возможные признаки экстремизма, указанные в ФЗ «О противодействии экстремисткой деятельности» и последовательно ставила их на производство всё новых и новых экспертиз. А суд, так поставил судебное заседание, что новые экспертизы предлагались и назначались, каждый раз в подготовительной части судебного заседания, начинаемого с ходатайства прокурора. На том судебное заседание немедленно прекращалось и этим начисто исключалась возможность для исследования ранее проведенных экспертиз, а также для реализация прав ответчика со своей стороны заявить необходимые ходатайства, отводы и объяснения.

Такой вот нехитрый приём применила председательствующий судья Каштанова, чтобы угодить стороне истца. В таком режиме судебное разбирательство продолжалось с 30.01.2008 г. (назначение первой экспертизы) до 27 января 2009 г. (назначение третьей).

И, наконец, только через год, в судебном заседании 20.03.2009 г., представителям ответчика была дана возможность представить и приобщить к делу в качестве документа, имеющего доказательственное значение, заключение специалиста–психолога, полученное на основании закона (п.4 ч.3 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ № 63-ФЗ от 31.05.2002 г.).

3.6. Суд отказал ответчикам в отводе эксперту-психологу не установленной личности, не только не отказавшемуся отвечать на вопросы права, но и смело взявшемуся за суд решить вопросы вины ответчиков в рамках уголовного процесса. Этот психолог-клиницист (если такой человек реально существует) без какого либо юридического образования, на л.д. 157 заявляет, что выполнила работу прокуратуры и суда – вместо них провела исследование «текста публикации «Ты избрал - тебе судить!» и «Только ты!» на предмет содержания в них на предмет наличия в их содержании признаков преступления, предусмотренного ст.282 УК РФ».

3.7 Ответчики просили о вызове в суд психолога Новикову или Новикову-Грунт, чтобы убедиться, что такой человек реален, что она действительно имеет какое-то отношение к психологии, проверить ее документы, предупредить о даче ложного заключения и допросить в порядке статьи 85.1 ГПК РФ. Допрос эксперта мог бы снять эти сомнения, но суд отказал ответчикам в ходатайстве.

Суд отказывал ответчикам в очевиднейших ходатайствах, совершенно определенно склоняя дело в пользу истца, что, в соответствии с пунктом 1 статьи 364 ГПК РФ, также является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В ИТОГЕ

Выступая на стороне истца, не давая ответчику собрать доказательства, суд против восьми доказательств ответчика, сумел собрать всего два доказательства, совершенно недопустимых по указаниям статьей 67, 79, 85 и 86 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении международных норм, устанавливающих порядок судопроизводства – статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На основании вышеизложенного,

ПРОШУ:

- решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 марта 2009 г. в части признания экстремистским материалом материала материал «Ты избрал – тебе судить!», публикуемого в газете «Дуэль» ОТМЕНИТЬ и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей;

- в остальной части решение Замоскворецкого суда оставить в силе.

Приложение:

1. Копия кассационной жалобы для лиц участвующих в деле в количестве 2-х экз.

2. Копия частной жалобы от 02.2.2009 г. (копии для лиц, участвующих в деле.

3. Ордер адвокатского образования.

Представитель НП «Центр независимой журналистике»

-редакция газеты «Дуэль» адвокат                                             Г.И. Журавлев