![]() НЕ БЫВАЕТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ БЕЗ ЗАРАНЕЕ ПРЕДУСМОТРЕННОГО НАКАЗАНИЯ! |
|
Председателю Конституционного Суда Российской Федерации
Г-ну Зорькину В.Д. Уважаемый Председатель Конституционного Суда Российской Федерации, Ваша честь! 24.01.10 я, в соответствии с
11.03.10 я получил ответ от 02. 02. 2010 (исх. № 1669/15-01/10) Главного консультанта УКОУЮ Суда Соколова Е.А. (копия прилагается), известившего меня о неприемлемости мой жалобы. Данный ответ я считаю, незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Во-первых. Приемлемость жалобы или обращения в Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии со ст. 41 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» определяется судьями, они же только полномочны давать правовую оценку жалобы (обращения) в Определении. На консультантов аппарата Суда такие полномочия Законом не возлагаются. В случае, если вопрос не отнесен к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии со ст. 40 «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба направляется в компетентный госорган. Во-вторых. В мой жалобе не содержалось обжалование действий следователя, который в своих действиях полностью
Суть моей жалобы сводится к тому, что конституционная норма о запрете социальной розни, ясно имеющая ввиду борьбу с возбуждением классовой ненависти, было извращена нормой уголовного закона, подменившего его борьбой с пропагандой против «социальных групп» - понятием принципиально неограниченном, что принесло к необоснованным ограничениям прав и свобод, защищенных ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Требуемые международным правом запреты на пропаганду расовой, национальной и религиозной вражды прямо вытекают из печального опыта расизма в США, результатов гитлеровской пропаганды, гонений на религиозные и этнические меньшинства. В нашей стране, имеющей трагический опыт массовых преследований по признакам социального статуса или социального происхождения, законодатель предусмотрел в ст. 29 Конституции РФ борьбу с такими проявлениями. Одновременно, конституционная норма содержит и запрет на разжигание ненависти к более состоятельным, и запрет на призывы к лишения прав и обоснование угнетения простых людей. Уголовный же запрет на пропаганду против любых социальных групп без различия (как постоянных, так и временных, ситуационных) означает запрет на любую содержательную политическую и идеологическую полемику, о чем ясно было сказано в моей жалобе в Суд. Задача же судебной экспертизы оказалась сведена к роли арбитра в спорах различных направлений социологической мысли о том, какими признаками обладает социальная группа, и подпадет ли некий перечень под эти признаки. Я же указывал на принципиальную неконституционность криминализации пропаганды против социальной группы и именно это обжаловал в Суд. В связи с вышеуказанным, прошу Суд: - отменить ответ от 02.02. 2010 (исх. № 1669/15-01/10) Главного консультанта УКОУЮ Суда Соколова Е.А., как незаконный, сделанный с превышением полномочий; - определить приемлемость моей жалобы Определением, вынесенным составом Суда; - удовлетворить мою жалобу на неконституционность
Приложение:
Замураев Р.В. Кострома
|