Название
НЕ БЫВАЕТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ БЕЗ ЗАРАНЕЕ ПРЕДУСМОТРЕННОГО НАКАЗАНИЯ!
                                                                                             Всероссийское неполитическое общественное объединение
 

Главная

 
 

 
 
 

2.11.2010 Кострома. 1 ноября 2010 г., в 16-52 по Московскому времени Р.Замураева оправдали. Опубликован текст  тезисов последнего слова, озвученный Романом перед вынесением приговора.


http://zamuraev-roman.livejournal.com/35309.html  

Тезисы последнего слова:

 

Преамбула: Центр противодействия экстремизму, следственные органы и прокуратура ошибочно решили, что противодействовать «бородатым» из Интернета легче, чем «бородатым» с гор.

Амбула:

1) Президент Медведев 22 января 2008 на пленарном заседании организованного Общественной палатой РФ II Гражданского форума "Роль гражданских инициатив в развитии России в XXI веке" заявил:

«Повторю еще раз, потому что это крайне важная мысль: власть существует не для самой себя, а для эффективного управления страной в интересах граждан. Именно к такой модели нам нужно стремиться. К той модели, которая, по сути, основана на общественном договоре между властью и обществом, на договоре, который создает взаимные обязанности сторон и порождает полноценную ответственность власти перед своим народом.

В строительстве такой власти, ответственной перед людьми, равно как и в поиске результатов работы этой власти ведущую роль должен сыграть контроль, и этим контролем занимаются неправительственные организации. Содействие неправительственным организациям, некоммерческим организациям в их работе, выполнение востребованных социальных и общественных задач - несомненный приоритет демократического государства.»

Итак, Президент просит строить ответственную власть, я разместил законопроект, вводящий ответственность власти перед народом, а прокуратура и следственные органы ВДРУГ сочли его преступным.

Далее. Мои действия фактически соответствуют пожеланиям Президента РФ Д.А. Медведева, высказанные им на Форуме в Ярославле (http://www.rian.ru/politics/20100910/274 337813.html) 10 сентября 2010 года - РИА Новости. Президент России Дмитрий Медведев назвал три трудности развития демократии в России: тяжесть демократических преобразований 90-х годов, отсутствие взгляда на демократию как личную ответственность и неготовность и "родовые" болезни политических институтов.

Самой большой трудностью для демократии, по его мнению, является "неготовность наших людей в целом воспринимать демократию в полновесном смысле слова - чтобы пропустить ее через себя и почувствовать сопричастность к политическим процессам и ответственность".

Я пропустил демократию через себя – в результате получил уголовное преследование.

 

2) В соответствии с Конституцией РФ ст. 3 («источник власти») и со словами Президента РФ Армия Воли Народа уже более 12 лет предлагает введение конкретного механизма ответственности власти и демократии. Армия Воли Народа предлагает внести поправку в Конституцию РФ и принять «ЗАКОН "О СУДЕ НАРОДА РОССИИ НАД ПРЕЗИДЕНТОМ И ЧЛЕНАМИ ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"» через Всероссийский Референдум. Цели своей АВН никогда не скрывала, и иных целей у АВН нет. Согласно Федеральному конституционному закону от 28.06.2004 N 5-ФКЗ (ред. от 24.04.2008) "О референдуме Российской Федерации", ст. 15: вопросы, выносимые на референдум проверяет на соответствие законодательству ЦИК, решение об отказе в регистрации инициативной группы по проведению референдума может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации. Далее, после проверки, Референдум назначает Президент Российской Федерации и направляет в Конституционный суд РФ запрос о соответствии Конституции РФ инициативы проведения референдума (ст. 23 5-ФКЗ «О Референдуме..»). Таким образом ЦПЭ г. Костромы, Следственные органы Костромы и прокуратура возложили на себя полномочия Центральной избирательной комиссии, Конституционного суда РФ и Президента РФ. Налицо превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ). Я уже промолчу про статью 278 УК РФ.

Путь АВН — это путь модернизации, о чем так часто говорят и Президент и премьер-министр. Это путь прогресса. История показывает, что противодействующие прогрессу, зачастую оказываются на обочине Истории.

 

3) Далее в обвинительном заключении сказано, что пострадавших нет. Но текст якобы унижает людей, неприсоединившихся к Армии Воли Народа (социальная группа — неприсоединившиеся к Армии Воли Народа — социологический нонсенс). Последняя экспертиза (ООО «Дельта») определила неприсоединившихся к АВН как УСЛОВНУЮ социальную группу, неподходящую под определение социальной групп. Следовательно я не мог совершать преступление, предусмотренное ч.1 ст. 282 УК РФ.

Интерес к сайту, после возбуждения против меня уголовного дела был огромный, создался определенный общественный резонанс, сайт просмотрели тысячи посетителей, и никого, заметьте, НИКОГО данный текст не унизил, никто не оскорбился.

 

Текст содержит высказывания, которые передают враждебный и насильственный характер по отношению социальной группы представители исполнительной и законодательной власти? Ни одна экспертиза этого не показала, исключая экспертизу Фокиной М.А. В процессе допроса эксперта, она показала, что это является всего лишь ее частным мнением, и что она не является специалистом в области социально-психологических экспертиз. К тому же мы приложили к делу экспертное мнение Е.Г.Борисовой, в которой было указано, что в эксперизе Фокиной были проигнорированы необходимые методы лингвистического исследования. Также в постановлении Европейского суда по правам человека по делу «Лингенс против Австрии» от 8 июля 1986 года сказано: «В более общем виде можно сказать, что свобода политической дискуссии составляет стержень концепции демократического общества, которая проходит через всю Конвенцию. Соответственно, пределы допустимой критики в отношении политиков как таковых шире, чем в отношении частного лица. В отличие от последнего, первый должен проявлять и большую степень терпимости к пристальному вниманию журналистов и всего общества, к каждому его слову и действию». Ст. 15 Конституции устанавливает, что нормы международного права являются составной частью ее правовой системы.

 

4) Срок давности по ст. 282 УК РФ составляет 2 года. Ни следственные органы, ни прокуратура не удосужились проверить мои показания, что текст законопроекта я размещал в 2006 году. Таким образом, нарушена ст. 9 УК РФ.

 

5) Также в обвинительном заключении пишут, что я, якобы, «имел умысел на возбуждение ненависти и вражды, а также на унижение достоинства человека по признакам принадлежности к определенной социальной группе» таким образом преступление квалифицируется статьей 25 УК РФ. «Преступление, совершенное умышленно»

 

1. Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.

Прокуратурой абсолютно не доказан умысел.

2. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Прокуратура не ответила на вопрос: какую общественную опасность представляло мое действие или бездействие. Какие общественно опасные последствия могли бы наступить. Организация референдума — это общественно опасные последствия???

 

Таким образом требования ст. 25 УК РФ полностью проигнорированы.

 

6) Далее. Прозвучало требования прокуратуры о соотнесении сайта www.kosnet.ru/~delokrat к средствам массовой информации, но абсолютно не соблюдены требования Закона о СМИ, в частности ст. 16, в которой говориться о предупреждениях о недопустимости экстремистской деятельности. Со стороны контролирующих органов не поступало ни одного предупреждения, а по Закону полагается как минимум 2. К тому же попирается ст. 29 Конституции РФ (о свободе слова).

 

7) Как Вы знаете, 10 октября 2010 года у нас состоялись выборы в областную и городскую думы. Я участвовал в выборах в думу г. Костромы в качестве кандидата в депутаты по одномандатному округу от КПРФ. На выборы я шел в том числе с лозунгами ответственности власти перед народом. По итогам выборов меня поддержали порядка 20% избирателей. Таким образом интерес в обществе к вопросу ответственности власти есть. Но в случае осуждения меня по данной статье согласно следующих документов:

Федеральный закон от 18.05.2005 N 51-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ 22.04.2005), статья 5; Федеральный закон от 10.01.2003 N 19-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "О выборах Президента Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ 24.12.2002), статья 3; Федеральный закон от 12.06.2002 N 67-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ 22.05.2002), статья 4; Закон Костромской области от 30.12.98 N 39 (ред. от 22.06.2010) "Избирательный Кодекс Костромской области" (принят Костромской областной Думой 29.12.1998), статья 5;

я уже потеряю право избраться депутатом какого-либо уровня. Интересы избирателей могут оказаться ущемленными. Попирается ст. 32 Конституции РФ.

 

 

Я не требую снисхождения к себе, я надеюсь на объективное рассмотрение дела и прошу суд вынести оправдательный приговор.