ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

 

Судебное заседание продолжено 23 сентября 2010 года в 10-00.

В зал судебного заседания явились: подсудимый Замураев Р.С.

В зал суда не явился свидетель Шестеров – причина не явки не известна.

Подсудимый: свидетель Шестеров погиб в  г. Москве.

Оглашается заключение экспертов от 02 сентября 2010года.

Обсуждается вопрос о  порядке дальнейшего исследования доказательств.

Государственный обвинитель: показания свидетеля Шестерова  предлагаю огласить, далее возможно исследовать материалы дела и допросить Замураева Р.С.

Возражений нет.

Суд постановил:  продолжить исследование доказательств  в порядке, предложенном государственным обвинителем.

Оглашаются Т. 1 л.д. 155-157-  показания свидетеля Шестерова.

Вопросов и дополнений нет.

Суд переходит к исследованию материалов дела.

Том  1: л.д. 3 – рапорт,

Л.д. 5 – рапорт,

Л.д. 10-12 – решение Адлерского суда,

Л.д. 13-14 – кассационное определение,

Л.д. 15 – копия информационного материала,

Л.д. 18-30 – копия экспертизы,

Л.д. 31-34 – копия информационного материала,

Л.д. 36-37 – информация о ресурсах интернета,

Л.д. 38-39 – информация о принадлежности сайта,

Л.д. 40-44 – договоры с приложениями,

Л.д. 48-50 – отношение, лингвистическое исследование,

Защитник Корольков: прошу обратить внимание, что в материалах дела переделена нумерация, у нас данный документ на л.д. 46.

Л.д. 56-60 – сводка ОТМ «КТКС» №№ 12, 13,

Л.д. 65-69 – протокол обыска,

Л.д. 71- явка с повинной,

Л.д. 81-118 – протокол осмотра предметов,

Л.д. 145-154 – протокол осмотра предметов,

Л.д. 164-165 – протокол осмотра предметов,

Л.д. 171-173 – протокол осмотра предметов,

Л.д. 190-194 – заключение экспертов,

Л.д. 202-218 – заключение экспертов,

Л.д. 224-225 –сведения КОПД, КОНД,

Л.д. 226-227 – сведения ИЦ УВД,

Л.д. 230 – бытовая характеристика,

Материалы дела исследованы.

Защитник Корольков: хочу заявить ходатайство и признать недопустимыми доказательствами: постановление о возбуждении уголовного дела от 26.07.2009 года, заключение эксперта Фокиной М.А. и исключить их из числа доказательств.

 Письменное ходатайство прошу приобщить к материалам дела.

На вопрос суда: почему Вы считаете недопустимым доказательством постановление о возбуждении уголовного дела?

- не было оснований и поводов для возбуждения уголовного дела, в документах оглашенных гос. обвинителем все это видно.

На вопрос суда: почему Вы считаете недопустимым доказательством экспертизу Фокиной М. – Фокина является ненадлежащим лицом для выполнения экспертного заключения, т.к. она не имеет специальных познаний       и не является экспертом криминалистом и не имеет лицензии, поэтому данное доказательство было получено с нарушением Закона.

Обсуждается заявленное ходатайство.

Подсудимый и защитник Легоньков  поддержали ходатайство защитника Королькова.

Государственный обвинитель: считаю, что ходатайство защитника Королькова незаконно и не обоснованно. Постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено без нарушений УПК.  В распоряжении следователя имелись сведения, что листовка «Ты избрал – тебе судить» находится в Федеральном списке экстремистских материалов, что являлось основанием для возбуждения уголовного дела.  Данное постановление не является доказательством. Экспертиза была проведена в соответствии с УПК РФ.  В статьях  195 и 199 УПК РФ указано, что  экспертом может быть  любое лицо, владеющее  специальными познаниями. В данном случае эксперт Фокина имеет высшее образование, стаж, научную степень, поэтому при назначении экспертизы нарушений Закона не было. Закон о лицензировании не предусматривает лицензии на проведение экспертиз.

Защитник Легоньков: судом было принято экспертное мнение Борисовой, которая утверждает, что Фокиной были нарушены лингвистические нормы при исследовании.

Суд удаляется в совещательную комнату.

 

Постановление вынесено и оглашено в 14-00.

 

Судебное заседание продолжено в 14-10.

Суд переходит к допросу подсудимого.

Подсудимому разъяснена ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый Замураев Р.С.: права ясны, показания давать желаю.

Защитник Корольков:  что Вы можете сказать по предъявленному Вам обвинению?

- С 2004 года я встретился с  книгами, из которых узнал об ответственности власти перед народом, узнал о законопроекте,  и в  2006 году, когда мы переехали на другую квартиру и подключили интернет, я разместил на домашней страничке данный законопроект.

- с какой  целью?

- с целью пропаганды данной идеи и  проведения референдума для принятия данного закона.

- в постановлении указано, что в этой статье Вы призываете народ  противодействовать  власти?

- нет, не призываю,  я занимался конституционной деятельностью

- публикуя в интернете статью,  Вы имели цель в негативной оценки какой-либо социальной группы

- нет.

- давали негативную оценку власти?

- нет.

- какой умысел у Вас был?

- хотел установить социальную справедливость в обществе.

- как она Вами понимается?

- за  качество своей работу мы несем ответственность,  а президент и депутаты, которые выбираются нами, получается, что  ответственности никакой  не несут. Народ их нанимает путем выборов, а результат деятельности нами не оценивается. Цель одна, чтобы наше государство было демократичнее.

- Вы признаете свою вину?

- нет.

- Вы писали явку с повинной до возбуждения уголовного дела?

- нет, после возбуждения уголовного дела, сотрудники мне предложили подписать кучу документов и среди них оказалась явка с повинной. Я никогда не отказывался, что размещал на сайте эту статью, поэтому все написал в явке, также то, что являюсь сторонником данной идеи, но вину я не признавал.

На вопрос государственного обвинителя: что такое «Армия воли народа»?

- будущая инициативная группа  для проведения референдума, собирается определенное количество человек для пропаганды  начала референдума в соответствии с Законом. Это общественное движение.

На вопрос государственного обвинителя: какое  членство в нем  предусматривается?

- любой человек, который является сторонником этой идеи, является сторонником этого движения,  в том числе и я.

На вопрос государственного обвинителя: действия какие-то  совершали? подписи собирали?

- выясняли  у людей отношение к этому Закону. Листовки распространяли.

На вопрос государственного обвинителя: зачем противопоставлять организм и человека?

- в Законе этого нет.

На вопрос государственного обвинителя: что является преступлением власти?

- ухудшение жизни народа.

На вопрос государственного обвинителя: так Вы расцениваете, что президент сразу становиться подозреваемым?

- в тексте законопроекта этого не сказано.

На вопрос государственного обвинителя: как долго действует «Армия воли народа»?

- не могу сказать точно дату.

На вопрос государственного обвинителя: кто является руководителем этого движения?

- автором этого законопроекта является  Мухин, в регионах руководителей  нет. Все собрания проводятся через интернет, общаются через почту.

На вопрос государственного обвинителя: что Вы можете сказать о бойцах: «соберем 20-50 тысяч бойцов». Как Вы это понимаете?

- это количество необходимое для проведения референдума. Боец – это человек, который  готов отстаивать идею.

На вопрос государственного обвинителя: Вы считаете, что организация референдума - законный путь?

- да.

На вопрос суда: что такое домашняя страница?

 - каждому пользователю интернета выделяется свободное пространство  для размещения сайта.

На вопрос суда: название её  Вы сами выбрали?

- да.

На вопрос суда:  данная страничка зарегистрирована?

- нет, это же не средство массовой информации.

На вопрос суда: кроме законопроекта, Вы от себя лично  что-то размещали? Какие-либо призывы?

 - нет, только свой  номер телефона и вносил изменения в Законопроект.

На вопрос суда: какие коррективы вносили?

- закон обсуждается, вносятся изменения и поэтому происходит юридическая шлифовка. Этот  Закон не новый, я просто переписал статьи.

На вопрос суда: где еще публикуется этот Закон?

- в газета «Дуэль», она легальная, но сейчас она закрыта, сейчас есть газета "Своими именами", но сейчас ведется преследование, поэтому   Закон об ответственности власти перед народом  в ней не публикуется.

На вопрос суда: Вы знаете, что эта статья в Федеральном списке экстремистских материалов?

- да, но я не помню, когда я об этом узнал, на момент размещения Закона на сайте мне об ничего об этом не было известно.

На вопрос государственного обвинителя: когда узнали,  что это экстремистский материал,  почему его не убрали с сайта?

- я размещал законопроект, а не листовку, которая признана экстремистской. В перечне Минюста их множество. Другой информации,  раскрывающей суть  на эту листовку нет. Этот слоган мог написать кто угодно и о чем угодно.

Вопросов нет.

Государственный обвинитель: прошу приобщить к материалам дела Федеральный список экстремистских материалов, в котором данная листовка указана под номером 292.

Обсуждается заявленное ходатайство.

Защитник Легоньков: возражаю, никто не видел эту листовку, слоган мог иметь другое значение, поэтому не относится к данному делу.

Подсудимый и защитник Корольков поддержали Легонькова.

Суд постановил:  приобщить к материалам дела Федеральный список экстремистских материалов.

На вопрос государственного обвинителя: законопроект еще на сайте?

Подсудимый: у меня изъяли компьютер, он находится в прокуратуре, поэтому возможности убрать этот Закон, у меня нет.

На вопрос государственного обвинителя: Вы читали справку об исследовании, на основании которой выносилось решение Адлеровского суда?

-да, но считаю, что выводы не корректные, в Адлеровском суде представителей Армии воли народа не было и  защищать эту листовку было некому. В Курском суде эта листовка не была признана экстремистской,  получается, что эксперт тоже совершил преступление. Если сравнить текст и листовку,   то содержимое  различается.

Подсудимый: также хочу добавить, что по Закону эти материалы из Федерального списка могут обжаловаться и изыматься. Такие прецеденты были.

Гособвинитель: т.к. заключение экспертов Огорелкова и Коробковой является недостаточно ясным, неполным, незаконным и необоснованным, то прошу назначить повторную судебно- лингвистическую экспертизу, на разрешение которой поставить те же вопросы. Производство экспертизы назначить доктору филологических наук Хуснутдинову Арсень Александровичу, данный эксперт проводил такие экспертизы и знает и методику. Копию ходатайство прилагаю к материалам дела.

Обсуждается ходатайство.

Защитник Легоньков: в связи с необходимостью подготовки по заявленному ходатайству прошу в судебном заседании объявить перерыв на 10 минут.

 

Суд постановил: ходатайство удовлетворить, в судебном заседании объявить перерыв на 10минут.

Судебное заседание продолжено в 15-10.

Защитник Легоньков: мы возражаем против заявленного ходатайства. Государственный обвинитель указывает, что содержание и результаты исследований, а также обоснование выводов по вопросам экспертами не указаны, что было еще в меньшей степени указано у  Фокиной, но у прокуратуры по ее экспертизе вопросов не возникало.  Также указано, что листовка «Ты избрал-тебе судить» как экстремистский материал при производстве экспертизы экспертами учтена не была, но этого и не должно было быть, т.к. они проводили свое исследование. Действительно,  разногласия существуют, т.к. сначала была назначена просто лингвистическая экспертиза с участием одного эксперта, но нужно было назначать экспертизу с участием других специалистов, социологов и др., поэтому считаю, что для устранения всех противоречий, необходимо назначить комплексную экспертизу.

Подсудимый Замураев: также считаю, что одному специалисту назначить экспертизу не целесообразно. К тому же у предложенного гособвинителем эксперта также может не быть  опыта для проведения таких экспертиз.

Защитник Корольков: поддерживаю своего коллегу и подзащитного. Гособвинитель фактически заявляет отвод эксперту Огорелкову, предлагаю поручить комплексную экспертизу тому же заведению ФСБ, но только с участием  других специалистов, а также  с участием предложенного гособвинителем эксперта Хуснутдинова, чтобы не было разногласий. Поставить на обсуждение те же вопросы.

Защитник Легоньков: не согласен с доводом прокурора о том, что эксперт Огорелков не может проводить экспертизу, так как ранее уже проводил подобные экспертизы по такому же материалу, так как в предыдущих экспертизах  эксперт давал ответы на другие вопросы.

Государственный обвинитель: я сомневаюсь в компетенции Огорелкова.

Защитник Корольков: мы не предлагаем Огорелкова, предлагаем проведение экспертизы этому же заведению, но с участием других экспертов.

Суд удаляется  в совещательную комнату.

Постановление вынесено и оглашено в 16-30.

Разъяснен порядок и сроки ознакомления с протоколом судебного заседания и принесением на него замечаний.

В связи с назначением повторной экспертизы в судебном заседании объявлен перерыв на неопределенный срок.

Протокол изготовлен с помощью технических средств 24.09.2010 года.

 

Судья:

 

 

Секретарь с/з: