![]() НЕ БЫВАЕТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ БЕЗ ЗАРАНЕЕ ПРЕДУСМОТРЕННОГО НАКАЗАНИЯ! |
неполитическая общественная организация |
|
ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ
Судебное заседание продолжено 23 сентября 2010 года в 10-00. В зал судебного заседания явились: подсудимый Замураев Р.С. В зал суда не явился свидетель Шестеров – причина не явки не известна. Подсудимый: свидетель Шестеров погиб в г. Москве. Оглашается заключение экспертов от 02 сентября 2010года. Обсуждается вопрос о порядке дальнейшего исследования доказательств. Государственный обвинитель: показания свидетеля Шестерова предлагаю огласить, далее возможно исследовать материалы дела и допросить Замураева Р.С. Возражений нет. Суд постановил: продолжить исследование доказательств в порядке, предложенном государственным обвинителем. Оглашаются Т. 1 л.д. 155-157- показания свидетеля Шестерова. Вопросов и дополнений нет. Суд переходит к исследованию материалов дела. Том 1: л.д. 3 – рапорт, Л.д. 5 – рапорт, Л.д. 10-12 – решение Адлерского суда, Л.д. 13-14 – кассационное определение, Л.д. 15 – копия информационного материала, Л.д. 18-30 – копия экспертизы, Л.д. 31-34 – копия информационного материала, Л.д. 36-37 – информация о ресурсах интернета, Л.д. 38-39 – информация о принадлежности сайта, Л.д. 40-44 – договоры с приложениями, Л.д. 48-50 – отношение, лингвистическое исследование, Защитник Корольков: прошу обратить внимание, что в материалах дела переделена нумерация, у нас данный документ на л.д. 46. Л.д. 56-60 – сводка ОТМ «КТКС» №№ 12, 13, Л.д. 65-69 – протокол обыска, Л.д. 71- явка с повинной, Л.д. 81-118 – протокол осмотра предметов, Л.д. 145-154 – протокол осмотра предметов, Л.д. 164-165 – протокол осмотра предметов, Л.д. 171-173 – протокол осмотра предметов, Л.д. 190-194 – заключение экспертов, Л.д. 202-218 – заключение экспертов, Л.д. 224-225 –сведения КОПД, КОНД, Л.д. 226-227 – сведения ИЦ УВД, Л.д. 230 – бытовая характеристика, Материалы дела исследованы. Защитник Корольков: хочу заявить ходатайство и признать недопустимыми доказательствами: постановление о возбуждении уголовного дела от 26.07.2009 года, заключение эксперта Фокиной М.А. и исключить их из числа доказательств. Письменное ходатайство прошу приобщить к материалам дела. На вопрос суда: почему Вы считаете недопустимым доказательством постановление о возбуждении уголовного дела? - не было оснований и поводов для возбуждения уголовного дела, в документах оглашенных гос. обвинителем все это видно. На вопрос суда: почему Вы считаете недопустимым доказательством экспертизу Фокиной М. – Фокина является ненадлежащим лицом для выполнения экспертного заключения, т.к. она не имеет специальных познаний и не является экспертом криминалистом и не имеет лицензии, поэтому данное доказательство было получено с нарушением Закона. Обсуждается заявленное ходатайство. Подсудимый и защитник Легоньков поддержали ходатайство защитника Королькова. Государственный обвинитель: считаю, что ходатайство защитника Королькова незаконно и не обоснованно. Постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено без нарушений УПК. В распоряжении следователя имелись сведения, что листовка «Ты избрал – тебе судить» находится в Федеральном списке экстремистских материалов, что являлось основанием для возбуждения уголовного дела. Данное постановление не является доказательством. Экспертиза была проведена в соответствии с УПК РФ. В статьях 195 и 199 УПК РФ указано, что экспертом может быть любое лицо, владеющее специальными познаниями. В данном случае эксперт Фокина имеет высшее образование, стаж, научную степень, поэтому при назначении экспертизы нарушений Закона не было. Закон о лицензировании не предусматривает лицензии на проведение экспертиз. Защитник Легоньков: судом было принято экспертное мнение Борисовой, которая утверждает, что Фокиной были нарушены лингвистические нормы при исследовании. Суд удаляется в совещательную
комнату.
Постановление вынесено и
оглашено в 14-00.
Судебное заседание продолжено
в 14-10.
Суд переходит к допросу
подсудимого.
Подсудимому разъяснена ст. 51
Конституции РФ.
Подсудимый Замураев Р.С.:
права ясны, показания давать желаю.
Защитник Корольков: что Вы можете сказать по предъявленному Вам обвинению? - С 2004 года я встретился с книгами, из которых узнал об ответственности власти перед народом, узнал о законопроекте, и в 2006 году, когда мы переехали на другую квартиру и подключили интернет, я разместил на домашней страничке данный законопроект. - с какой целью? - с целью пропаганды данной идеи и проведения референдума для принятия данного закона. - в постановлении указано, что в этой статье Вы призываете народ противодействовать власти? - нет, не призываю, я занимался конституционной деятельностью - публикуя в интернете статью, Вы имели цель в негативной оценки какой-либо социальной группы - нет. - давали негативную оценку власти? - нет. - какой умысел у Вас был? - хотел установить социальную справедливость в обществе. - как она Вами понимается? - за качество своей работу мы несем ответственность, а президент и депутаты, которые выбираются нами, получается, что ответственности никакой не несут. Народ их нанимает путем выборов, а результат деятельности нами не оценивается. Цель одна, чтобы наше государство было демократичнее. - Вы признаете свою вину? - нет. - Вы писали явку с повинной до возбуждения уголовного дела? - нет, после возбуждения уголовного дела, сотрудники мне предложили подписать кучу документов и среди них оказалась явка с повинной. Я никогда не отказывался, что размещал на сайте эту статью, поэтому все написал в явке, также то, что являюсь сторонником данной идеи, но вину я не признавал. На вопрос государственного обвинителя: что такое «Армия воли народа»? - будущая инициативная группа для проведения референдума, собирается определенное количество человек для пропаганды начала референдума в соответствии с Законом. Это общественное движение. На вопрос государственного обвинителя: какое членство в нем предусматривается? - любой человек, который является сторонником этой идеи, является сторонником этого движения, в том числе и я. На вопрос государственного обвинителя: действия какие-то совершали? подписи собирали? - выясняли у людей отношение к этому Закону. Листовки распространяли. На вопрос государственного обвинителя: зачем противопоставлять организм и человека? - в Законе этого нет. На вопрос государственного обвинителя: что является преступлением власти? - ухудшение жизни народа. На вопрос государственного обвинителя: так Вы расцениваете, что президент сразу становиться подозреваемым? - в тексте законопроекта этого не сказано. На вопрос государственного обвинителя: как долго действует «Армия воли народа»? - не могу сказать точно дату. На вопрос государственного обвинителя: кто является руководителем этого движения? - автором этого законопроекта является Мухин, в регионах руководителей нет. Все собрания проводятся через интернет, общаются через почту. На вопрос государственного обвинителя: что Вы можете сказать о бойцах: «соберем 20-50 тысяч бойцов». Как Вы это понимаете? - это количество необходимое для проведения референдума. Боец – это человек, который готов отстаивать идею. На вопрос государственного обвинителя: Вы считаете, что организация референдума - законный путь? - да. На вопрос суда: что такое домашняя страница? - каждому пользователю интернета выделяется свободное пространство для размещения сайта. На вопрос суда: название её Вы сами выбрали? - да. На вопрос суда: данная страничка зарегистрирована? - нет, это же не средство массовой информации. На вопрос суда: кроме законопроекта, Вы от себя лично что-то размещали? Какие-либо призывы? - нет, только свой номер телефона и вносил изменения в Законопроект. На вопрос суда: какие коррективы вносили? - закон обсуждается, вносятся изменения и поэтому происходит юридическая шлифовка. Этот Закон не новый, я просто переписал статьи. На вопрос суда: где еще публикуется этот Закон? - в газета «Дуэль», она легальная, но сейчас она закрыта, сейчас есть газета "Своими именами", но сейчас ведется преследование, поэтому Закон об ответственности власти перед народом в ней не публикуется. На вопрос суда: Вы знаете, что эта статья в Федеральном списке экстремистских материалов? - да, но я не помню, когда я об этом узнал, на момент размещения Закона на сайте мне об ничего об этом не было известно. На вопрос государственного обвинителя: когда узнали, что это экстремистский материал, почему его не убрали с сайта? - я размещал законопроект, а не листовку, которая признана экстремистской. В перечне Минюста их множество. Другой информации, раскрывающей суть на эту листовку нет. Этот слоган мог написать кто угодно и о чем угодно. Вопросов нет. Государственный обвинитель: прошу приобщить к материалам дела Федеральный список экстремистских материалов, в котором данная листовка указана под номером 292. Обсуждается заявленное ходатайство. Защитник Легоньков: возражаю, никто не видел эту листовку, слоган мог иметь другое значение, поэтому не относится к данному делу. Подсудимый и защитник Корольков поддержали Легонькова. Суд постановил: приобщить к материалам дела Федеральный список экстремистских материалов. На вопрос государственного обвинителя: законопроект еще на сайте? Подсудимый: у меня изъяли компьютер, он находится в прокуратуре, поэтому возможности убрать этот Закон, у меня нет. На вопрос государственного обвинителя: Вы читали справку об исследовании, на основании которой выносилось решение Адлеровского суда? -да, но считаю, что выводы не корректные, в Адлеровском суде представителей Армии воли народа не было и защищать эту листовку было некому. В Курском суде эта листовка не была признана экстремистской, получается, что эксперт тоже совершил преступление. Если сравнить текст и листовку, то содержимое различается. Подсудимый: также хочу добавить, что по Закону эти материалы из Федерального списка могут обжаловаться и изыматься. Такие прецеденты были. Гособвинитель: т.к. заключение экспертов Огорелкова и Коробковой является недостаточно ясным, неполным, незаконным и необоснованным, то прошу назначить повторную судебно- лингвистическую экспертизу, на разрешение которой поставить те же вопросы. Производство экспертизы назначить доктору филологических наук Хуснутдинову Арсень Александровичу, данный эксперт проводил такие экспертизы и знает и методику. Копию ходатайство прилагаю к материалам дела. Обсуждается ходатайство. Защитник Легоньков: в связи с необходимостью подготовки по заявленному ходатайству прошу в судебном заседании объявить перерыв на 10 минут.
Суд постановил: ходатайство удовлетворить, в судебном заседании объявить перерыв на 10минут. Судебное заседание продолжено в 15-10. Защитник Легоньков: мы возражаем против заявленного ходатайства. Государственный обвинитель указывает, что содержание и результаты исследований, а также обоснование выводов по вопросам экспертами не указаны, что было еще в меньшей степени указано у Фокиной, но у прокуратуры по ее экспертизе вопросов не возникало. Также указано, что листовка «Ты избрал-тебе судить» как экстремистский материал при производстве экспертизы экспертами учтена не была, но этого и не должно было быть, т.к. они проводили свое исследование. Действительно, разногласия существуют, т.к. сначала была назначена просто лингвистическая экспертиза с участием одного эксперта, но нужно было назначать экспертизу с участием других специалистов, социологов и др., поэтому считаю, что для устранения всех противоречий, необходимо назначить комплексную экспертизу. Подсудимый Замураев: также считаю, что одному специалисту назначить экспертизу не целесообразно. К тому же у предложенного гособвинителем эксперта также может не быть опыта для проведения таких экспертиз. Защитник Корольков: поддерживаю своего коллегу и подзащитного. Гособвинитель фактически заявляет отвод эксперту Огорелкову, предлагаю поручить комплексную экспертизу тому же заведению ФСБ, но только с участием других специалистов, а также с участием предложенного гособвинителем эксперта Хуснутдинова, чтобы не было разногласий. Поставить на обсуждение те же вопросы. Защитник Легоньков: не согласен с доводом прокурора о том, что эксперт Огорелков не может проводить экспертизу, так как ранее уже проводил подобные экспертизы по такому же материалу, так как в предыдущих экспертизах эксперт давал ответы на другие вопросы. Государственный обвинитель: я сомневаюсь в компетенции Огорелкова. Защитник Корольков: мы не предлагаем Огорелкова, предлагаем проведение экспертизы этому же заведению, но с участием других экспертов. Суд удаляется в совещательную комнату. Постановление вынесено и оглашено в 16-30. Разъяснен порядок и сроки ознакомления с протоколом судебного заседания и принесением на него замечаний. В связи с назначением повторной экспертизы в судебном заседании объявлен перерыв на неопределенный срок. Протокол изготовлен с помощью технических средств 24.09.2010 года.
Судья:
Секретарь с/з:
|